قدمت شركة Global Value Lighting طلبًا جديدًا للتحقيق في براءة الاختراع رقم 337

في 30 أبريل 2019، قدمت شركة "مجموعة علوم الإضاءة الأمريكية" (المعروفة أيضًا باسم "مجموعة علوم الإضاءة المحدودة" أو "LSG")، مع شركتيها الأمريكيتين التابعتين لها ("GVL")، طلبًا إلى لجنة التجارة الدولية الأمريكية بموجب المادة 337، تتهم فيه 10 شركات صينية (اثنتان منها صينيتان: "شيامن ستاند مارش"، وشركتان أمريكيتان: "وود توملينسون" و"لاند فانس") بانتهاك ثماني براءات اختراع أمريكية، مطالبةً بإصدار قرار بمنع دخول منتجاتها إلى الولايات المتحدة طالما أنها تنتهك براءات اختراع، بغض النظر عن الشركات المدعى عليها. ويولي التحالف الوطني لأبحاث وتطوير صناعة إضاءة أشباه الموصلات (CSA) اهتمامًا خاصًا بقضايا براءات الاختراع، ويتعاون بنشاط مع الولايات المتحدة. تحافظ شركة ألستون آند بيرد للمحاماة والشركات المعنية على التواصل الإيجابي.

من المعلوم أن شركة LSG LED، الحائزة على براءة اختراع، تمتلك 400 براءة اختراع. كانت LSG من الشركات المعروفة في السوق، لكن حصتها السوقية انخفضت بشكل حاد في السنوات الأخيرة. وسعيًا منها لتحويل تقنية براءات الاختراع إلى مصدر دخل، رفعت LSG سلسلة من الدعاوى القضائية ضد 21 شركة في الولايات المتحدة بين عامي 2013 و2017. وفي نهاية المطاف، توصلت 15 شركة إلى تسوية مع LSG، بينما رفعت ست شركات أخرى دعاوى قضائية ضدها بتهمة انتهاك براءات الاختراع وتعليق برامجها. وهذه الشركات الست هي: Amax Lighting، وNicor، وSatco، وTechnical Consumer Products، وShenzhen Yoga، وMarsh. ونتيجة لذلك، أُطلق عليها في هذا القطاع لقب "شركة صرصور براءات الاختراع".

بحسب التقارير، سعت شركة LSG إلى تعزيز قدرتها التنافسية، فقامت في مارس 2017 بتوقيع اتفاقية مشروع مشترك مع شركة Wooden Tomlinson تحت اسم Global Value Lighting (GVL). تهدف هذه الاتفاقية إلى دمج مزايا شركة Wooden Tomlinson في تكاليف الإنتاج لتقديم منتجات تحمل علامتها التجارية الخاصة. ووفقًا لمضمون الشكوى، لا تزال شركة LSG شريكة في المشروع المشترك، بينما تُعدّ شركة GVL شريكة في شركة Wooden Tomlinson.

سعياً لتحقيق عوائد استثمارية أكبر من براءات الاختراع، اختارت شركة LSG في 30 أبريل/نيسان اللجوء مجدداً إلى التقاضي بشأن براءات الاختراع. وتتمثل استراتيجية التقاضي في تقديم طلب إلى لجنة التجارة الدولية الأمريكية (برنامج 337)، الذي يتميز بسرعة البت في الطلبات وعدم تعليق الإجراءات بسبب عدم صلاحية طلب براءة الاختراع. وتشمل الدعوى عشر مجموعات من الشركات المدعى عليها، تتعلق بمصابيح LED، ومصابيح LED، ومصابيح الإضاءة (مثل مصابيح الفلورسنت ومصابيح الطرق)، بالإضافة إلى ثماني براءات اختراع لأنظمة LED ذات صلة.

بحسب الدعوى القضائية، أجرى نائب الأمين العام لنقابة CSA، فينغ يادونغ ألستون، اتصالاً مع شريكه المحامي في شركة بيرد، الولايات المتحدة، في أول لقاء لهما. ويجادل محامو شركة ليمون تري بأن هناك عدة نقاط يجب مراعاتها في الدعوى: أولاً، رفعت شركة LSG الدعوى بموجب القانون الجديد، حيث تُعرف شركة نوروزي للمحاماة وكالدول كاسادي، بصفتهما وكيلين عمولة، بتعريض صاحب براءة الاختراع للخطر في هذا القطاع. ثانياً، وفقاً لتقرير إديسون ريبورت، استفسر محامو شركة نوروزي من المستثمرين الجدد الذين انضموا إلى LSG، والذين يعتقدون أن حقوق الملكية الفكرية للشركة هي أثمن أصولها وقادرة على تحقيق أرباح. أخيراً، تتعلق الدعوى بثمانية براءات اختراع، ثلاث منها كانت مملوكة لشركة LSG سابقاً (وهي نفس الدعوى القضائية المتعلقة ببراءة الاختراع، ولكنها تركز على ادعاءات مختلفة تتعلق بانتهاكها). قد يعني هذا أن قيمة براءات الاختراع الثماني لشركة LSG تكمن في دراسة 337. على الرغم من أن شركة LSG ادعت امتلاكها لأكثر من 400 براءة اختراع، إلا أنه بناءً على المعلومات المعروضة على موقع شركة LSG الإلكتروني حول براءات الاختراع الأمريكية وقائمة المنتجات، فإن حوالي 30 براءة اختراع تتعلق بمنتجات LED، وواحدة من براءات الاختراع الثمانية متضمنة في المسح رقم 337.

لا تُعدّ تحقيقات المادة 337 غريبة على الشركات الصينية في الولايات المتحدة، إذ يُشارك ما يقارب نصف هذه التحقيقات السنوية أو أكثر في شركات صينية. كما تشهد دعاوى قضائية ضد شركات أشباه الموصلات والإضاءة والشاشات الصينية اتجاهًا متزايدًا، ما دفع الرابطة إلى إبداء اهتمامها ومساعدة الشركات على الاستجابة بفعالية. في السنوات الأخيرة، وبفضل إتقان الشركات الصينية لإدارة الملكية الفكرية، وتنامي وعيها، باتت معظم هذه الشركات تُدافع بقوة عن حقوقها ومصالحها، وقد حققت العديد من القضايا نتائج إيجابية. على سبيل المثال، في فبراير 2016، قدّمت شركة أمريكية للحديد والصلب في الصين تحقيقًا بموجب المادة 337 ضد أكثر من اثنتي عشرة شركة، وبعد عامين من الاستجابة الإيجابية، حققت الشركة الصينية انتصارًا ساحقًا في مارس 2018. إضافةً إلى ذلك، في عام 2017، خضعت شركة هيتاشي للمعادن لتحقيق بموجب المادة 337 في مزاعم تتعلق بأسرار تجارية لشركات صينية، إلا أن التحقيق تراجع بعد بضعة أشهر. في عام 2018، رفعت شركة فراين دعوى قضائية بموجب المادة 337، وأُسقطت الدعوى في نهاية المطاف من قبل بعض الشركات الصينية. وبعد ذلك، رفعت شركة ألترافيجن دعوى قضائية بموجب المادة 337 ضد معظم شركات تصنيع مصابيح LED الصينية. بالإضافة إلى ذلك، في فبراير، رفعت شركة فيتاوركس دعوى قضائية بموجب المادة 337، وبعد أقل من شهر، أسقطت الدعوى. وتُعد فيتاوركس شركة نشطة في هذا المجال.

بالنسبة للشركات الأمريكية، تُعدّ الملكية الفكرية، إلى جانب السعر والوظيفة والجودة ونموذج العمل، عنصرًا أساسيًا في المنافسة السوقية، وذلك للحفاظ على الحصة السوقية، ومنع المنافسين من بيع منتجاتهم، و/أو زيادة مصادر الإيرادات (عن طريق منح ترخيص براءة اختراع لطرف ثالث مقابل رسوم). وتأمل شركة LSG، في هذه الحالة، من خلال رفع دعوى قضائية، في الحصول على ترخيص براءة اختراع مقابل رسوم الترخيص. أما الشركات الصينية، فلا يقتصر الأمر على تكلفة الرد على الدعوى فحسب، بل يتعداه إلى النظر في ما إذا كانت رسوم الترخيص والتكنولوجيا الحاصلة على براءة اختراع لها قيمة مقابلة، وما إذا كانت تؤثر على تكلفة المنتج، وما إلى ذلك. ويمكن للتحقيقات الإيجابية واستراتيجية التقاضي التي تراعي مصالح الشركة أن تُمكّنها من تحقيق نتائج مضاعفة بنصف الجهد عند التعامل مع قضايا براءات الاختراع.

أصبحت تجهيزات الإضاءة بتقنية LED منتجًا بالغ الأهمية للمسوقين، خاصة عندما يتعلق الأمر ببناء العلامة التجارية وجذب العملاء المحتملين.

لا، هذا ليس منتجًا خارقًا ولن يغير حياتك على الأرجح، لكنه سيضفي لمسة مميزة على مشروع إضاءة المساحات الخارجية لديك، ويجعل الحياة اليومية أكثر روعة. جرّبه لدى CHZ Lighting.

من خلال بناء علاقة حول CHZ وتلبية احتياجات جمهور البيرة الحرفية على وجه التحديد، تمكنت شركة Shanghai CHZ Lighting Co.,Ltd من جمع رأس المال والوعي بالعلامة التجارية اللازمين لاقتحام السوق المحلية بنجاح بدعم شعبي واسع.